〈資料庫〉可視化に反抗する理由　民事介入利権

「命令に答えろ、あほ」ＩＣレコーダーに録音、取調室の２時間２０分…８０代元校長、大阪府警を「違法」提訴

http://www.sankei.com/west/news/150516/wst1505160004-n1.html

男性の代理人弁護士が公表した任意聴取の「会話記録」。文中の【Ａ】は男性、【取調官】は巡査長を指す

　ＩＣレコーダーには若手警察官の生々しい肉声が残されていた。「やりましたって一言ゆうてくれたら済む」「あなたは犯人です」「命令に答えろ、あほ」…。録音したのは、８０代の堺市に住む元小学校校長の男性。音声は、知人男性への傷害容疑で大阪府警西堺署に任意で事情聴取された際のものだ。その後、書類送検を経て在宅起訴され、１審無罪が確定した男性は２月、犯人と決めつける違法な取り調べで精神的な苦痛を受けたとして、大阪府を相手取り、国家賠償請求訴訟を大阪地裁に起こした。府警では最近も東署や関西空港署で不適切な取り調べがあったとして、当事者の警察官が刑事責任を問われる事態にもなっている。なぜ「教訓」は生かされないのだろうか。

...「侮辱的、屈辱的な取り調べ」

　「ちょっと今日はマシな話、聞かせて」

 　代理人弁護士によると、平成２５年９月１１日、２０代の男性巡査長は男性に対し、こう切り出したという。男性への任意聴取は同月９日から始まっており、この日で２回目だった。

　男性にかけられた嫌疑は、知人の顔を殴り、けがをさせたという傷害容疑。巡査長はこれも含め、１１月７日までに計５回、男性を聴取したが、男性は一貫して容疑を否認。供述調書は１通も作成されなかったという。

　しかし、西堺署は２６年２月、男性を書類送検。送検容疑は次のような内容とされた。

この虚偽告訴事件に関しては、単に『幼稚かつ無能な警官の、素人以下の稚拙な取り調べが密室で行われている問題』以外に、戦前の治安警察から脈々と受け継がれてきた、まさに警察組織の生業ともいえる土地に関する民事介入利権がからんでいると考えている。民事に介入し甲(被害届を出した男)の側に立ち、土地問題について甲の望むがままにことを運ばせたかった。警察組織全体、検察が共謀し元教員に傷害罪の前科をつけ信頼を貶め、民事訴訟能力を奪うことが目的だった、と仮定すると事件の全体像が見えてくる。が、あくまで仮説ある。なぜ、証拠もなく、否認のまま起訴、公判が開かれたのか。どのように警察権力が使われたか。ueuchi

　《２５年８月１１日正午ごろ、堺市内で「田んぼに油を流された」と立腹し、知人の顔を殴り、軽傷を負わせた》

　大阪地検堺支部は２６年７月、同じ内容の傷害罪で在宅起訴したが、大阪地裁堺支部は今年２月６日、無罪を宣告した。けがの状況から固い鈍器で殴られたとみられるのに、被害者は「男性の手で殴られた」と説明している点などを「被害者の供述の信用性には疑問がある」と判断した末のものだった。

地検堺支部は控訴を断念し、同月２０日、男性の無罪が確定。これを受けて、男性は２４日、「巡査長は黙秘権を侵害した。言動は侮辱的、屈辱的で、違法な取り調べだ」として、大阪府に２００万円の支払いを求める国家賠償請求訴訟を起こした。

...弁護士が「会話記録」公表

　提訴前日の２３日、男性の代理人弁護士が大阪市内で記者会見し、９月１１日の聴取の内容を録音したデータをまとめた「会話記録」を公表した。以下、記録を元に聴取の一部を再現する。

　《記録によると、冒頭の巡査長の発言に続き、動機にかかわる「知人に油を流された」かどうかの問答がなされた。巡査長は「油は鉄バクテリアによる自然発生」とした上で、男性を追及している》

元校長が甲が油を流したというのは勘違いと言いくるめようとしているが、上司からの入れ知恵ではないか。

　巡査長　知人がまいたと因縁をつけるのは、お門違いです

　男性　私の土地から油が出たのではなくて、知人の土地から出たんですよ

　《やり取りは続くが、男性は巡査長の態度が気に障ったようで、怒りを表す》

　男性　そんなん全然分からない

　巡査長　ハーン（息を吸うような音）

　男性　ばかにせんといてくださいよ、笑って。私分からないですから。分からないと言うたらあかんのですか

　巡査長　その説明が理解できない

　男性　その笑いというのは、ばかにしてるんです、相手を。ばかにしてますね、その笑いというのは

　巡査長　あのね…

任意聴取の相手に…

　《しばらくして後、男性と知人との会話を振り返る場面で、巡査長は「殴ったやろ」と男性に迫る》

　男性　ちゃんと私の顔を見て物言いなさいて言うねん。下向いたり、横向いたりしてするな

　巡査長　じゃあ聞くよ。殴ったやろ

　男性　うん？

　巡査長　殴ったやろ

　男性　殴ってない

　巡査長　どついたやろ

　男性　殴ってません

　巡査長　じゃあ、（知人の）けがはどう説明すんねん

　男性　それは知りません

《巡査長はさらに、男性が知人とした会話の趣旨を質問していく》

　巡査長　いや、おれの話聞いてくれてる？

　男性　ちょっと待ってくださいよ。私が話してるときにその私の話を聞かないで、その姿勢はなんじゃて言うたんですよ、昨日。何考えてんねんと言われた。あなたは何やねん。あなたは何してもかめへんの

　巡査長　あなたは被疑者（容疑者）です

　男性　被疑者？

　巡査長　犯人です

　男性　犯人。私は犯人ですね

　巡査長　そうです

...「あんまり言うと自白の強要になるな」

　ＩＣレコーダーの記録時間は２時間２０分。弁護士が内容を書き起こした「会話記録」では、中盤以降、知人の傷について尋ねられて「しーらない」「しーらない」と４回繰り返す男性の様子や、巡査長が「知人を問い詰めたが、その際の態度に腹が立った。胸ぐらをつかんで右手で１発、殴りつけた」などと〝筋書き〟を読み聞かせ、「どう、これ。どう」と迫る姿が記載されている。

　また、当日の行動を重ねて聞かれたことに対し男性が「（説明）したくない」と拒否した際には、巡査長が「別にいつでもええんやで。いつ認めてくれても。すいません、やりましたて、一言言うてくれれば、それで済む。あんまり言うと自白の強要になるな」と持ちかけたとされる。

　聴取は一貫して平行線をたどり、終盤には「黙れ言いはったね。黙りますわ」と反発する男性に対し、巡査長が「黙れって言うのん守るんやったら、命令に答えろ、あほ…」と浴びせたこともあったという。

　提訴にあたり男性はコメントを発表。そこには「刑事さんの取り調べは本当にひどいものでした。警察の活動があの程度のものなのかと思うと、ぞっとします。私の問題だけではない」とつづられていた。

...「体質の問題」「捜査能力低下」の危惧

　今回の「不適切取り調べ」問題には、内外から批判が寄せられている。

　「大阪府警は根深い自白中心主義の考え方に染まっている」とみるのは、甲南大法科大学院の渡辺修教授（刑事訴訟法）だ。

　府警では２２年９月、東署の３０代の警部補が、遺失物横領容疑で３０代の男性会社員＝強要未遂罪などで有罪判決＝を任意聴取した際、「人生むちゃくちゃにしたる」と脅迫。警部補は脅迫罪で罰金３０万円の略式命令を受けた。

　２３年５月には、関西空港署の４０代の巡査部長が、覚せい剤取締法違反容疑で逮捕したウガンダ国籍の男の取り調べで、足をけったり、耳を引っ張ったりする暴行を加え、特別公務員暴行陵虐罪で有罪判決を受けている。

　渡辺教授は、今回の事案を「殴ったやろと何度も繰り返した上で答えろと迫ったりしている。見込みに基づいた自白の押しつけ以外のなにものでもない」と批判。東署や関西空港署の事例も踏まえ、「『取り調べは警察が見込んだとおりに自白させる場である』という考え方が府警に根づいてしまっているのではないか。体質改善を図らなければ同じような事件は何度も起きる」と警鐘を鳴らす。

...問われる「技量」と「精神」

　拷問や脅迫といった強制的な要素が加わってなされた自白は、証拠から排除されるのが刑事司法の原則だ。また、２１年の裁判員制度導入以降、供述（自白）調書よりも法廷での証言や客観証拠を重視する流れが強まっている。

　ただ、捜査当局にとって、事案の真相を最もよく知るのは「容疑者」であり、その自白は、国民が刑事司法に強く求めている真相解明に資するのに加え、容疑者自身が反省を深め更生に向かう第一歩になるという考え方は根強い。

今でも自白で事件が解決するケースは多く、捜査当局が自白獲得を目指すこと自体は悪いことではない。今回のケースが問題視されたのは、幅広い見地で情報を収集すべき任意聴取の段階で、相手の説明に耳を傾けないまま容疑者と決めつけ、自白獲得のみに傾注したずさんな取り調べ手法そのものだ。

　府警ＯＢのある元刑事は「本当のことを話しているか、うそをついているかは様子をよく観察していれば分かるはずだ」と取り調べ能力に疑問を呈した。

『観察していればわかる』。確かに一般市民はそう考える。わかった上で事件をでっち上げるのが警察である。事例は枚挙に暇がない。警察の動機を『土地問題という民事事件を乗っ取り、一方の行動を抑止する』と考えると不可解な送検、起訴も納得がいく。・・さて。

　また、捜査経験の長い府警幹部は「８０代の年長者を相手に、２０代の巡査長が生意気に感じられるような物言いをしてうまく話が聞けるわけがない」と指摘。「男性は過去に小学校の校長を務めていたというのだから、自分より人生経験が豊富だと心して取り組まないといけない。未熟だったと言われても仕方ない」と批判する。

これもまた未熟者個人の問題で片付けようとする幹部のもっともらしい言い分である。

「教訓」が生かされず、繰り返される不適切な取り調べ。問われているのは警察官の「技量」と「精神」という２つの資質かもしれない。